دوروتی تامپسون ‘مدرن Coup d’etat’ هشدار

X

داستان جریان

مقالات اخیر

آخرین در یک سری از مقالات در بزرگداشت ماه تاریخ زنان توسط spotlighting قابل توجهی گفتار و یا شهادت تحویل داده شده توسط یک زن در ایالات متحده در این تاریخ.

فرانکلین دلانو روزولت بد بخت طرح توجیهی بسته دیوان عالی کشور با قضات مطلوب دفع به قرارداد جدید قانون باعث یک طوفان سیاسی در سال 1937. منتقدان او را متهم کرد از تضعیف دموکراسی آمریکایی. اگر خود را صریح ترین منتقدان بود که با نفوذ روزنامه نگار دوروتی تامپسون.

تامپسون به حال شاهد ظهور فاشیسم به عنوان یک خبرنگار خارجی سفر از طریق وایمار آلمان در اوایل دهه 1930 — تا زمانی که نازی ها او را بیرون. او به عنوان اعضای کمیته قضایی مجلس سنا در تاریخ 31 مارس سال 1937 او تا به حال دیده می شود که چگونه گام به گام آدولف هیتلر گرفته شده بود بیش از دادگاه های آلمان به پارلمان اتحادیه های کارگری و مطبوعات است.

تامپسون تجارب ارائه شده بود الهام بخش برای شوهرش سینکلر لوییس’ طنز رمان “این نمی تواند اتفاق می افتد در اینجا” است که در مورد یک فاشیست عوام فریب که شلاق تا محبوب خشم و طول می کشد بیش از ایالات متحده است. او به عنوان شهادت قبل از سناتورها در این تاریخ 83 سال پیش یک “مدرن کودتا” بود و نه فقط یک dystopian غرور او را هشدار داد که این می تواند اتفاق می افتد در اینجا.

مدرن کودتا

توسط دوروتی تامپسون

آمریکا قضایی جلسات, واشنگتن, D. C.

من باید در پاسخ به این درخواست به اینجا می آیند به روز و شهادت در این سوال پیشنهاد برای بزرگنمایی دادگاه عالی چون من احساس بسیار عمیق در مورد مسائل درگیر است. صحبت من به طور کامل به عنوان یک شهروند خصوصی. من هرگز عضو هیچ حزب سیاسی. به عنوان یک روزنامه نگار من پشتیبانی از تقریبا همه از اهداف رئیس جمهور روزولت در آخرین دولت هر چند با برخی رزرو و انتقادات عمدتا مربوط به روش. من متاسفم که من یک دانش عمیق تر به وضع قبل از این کمیته است.

من یک متخصص در قانون اساسی است و من تنها توجیهی برای گرفتن وقت خود را این است که من شده اند برای چند سال به عنوان یک خبرنگار خارجی ناظر در سقوط از قانون اساسی و دموکراسی. شما ممکن است می گویند من یک محقق به مرگ و میر جمهوری. این واقعیت برجسته زمان ما است کاهش و سقوط از قانون اساسی دموکراسی است. یک نیاز بزرگ زمان ما است برای تجزیه و تحلیل دقیق تر آسیب شناسی قانون اساسی دولت چرا قانون اساسی دولت perishes.

یک معامله بزرگ از جمله تجزیه و تحلیل شده است اما بیشتر متفکر دانش آموزان ساخته شده است بسیار تحت تاثیر قرار دادن در افکار عمومی. و وجود دارد بسیاری از مردم در ایالات متحده به عنوان مثال چه کسی فکر می کنم که فاشیسم به طور کامل شرح داده شده به عنوان یک طرح کسب و کار برای به دست گرفتن دولت و اجرای آن را در منافع خود را از طریق یک دیکتاتور است که خود دست نشانده. و یا آنها فکر می کنند که فاشیسم آمده است از طریق برخی از مرد بد شاید نابغه قریب به اتفاق قربانیان جاه طلبی خم در قدرت شخصی که سرکوب رایگان موسسات با خشونت است. و یا آنها فکر می کنند که فاشیسم عجیب و غریب است نهاد خاص مردم ناشی از خاص و محدود شرایط. مثلا که آلمان شد ناسیونال سوسیالیست به دلیل معاهده ورسای; یا که ایتالیا شد فاشیستی زیرا او آنچه او انتظار می رود به خارج شدن از جنگ است. و یا آنها فکر می کنند که قانون اساسی دموکراسی افتاده اند چرا که آنها “موفق به دیدار با نیازهای انسان” و عبور کافی به قوانین اجتماعی. اشاره من به این دلیل است که ظاهرا رئیس جمهور است را مشاهده کنید. این چیزی است که او گفت: در نخستین سخنرانی خود در حمایت از طرح های پیشنهادی خود را برای اصلاح قوه قضائیه. او گفت:

در برخی از کشورها یک طرفدار سلطنت شکل دولت موفق به دیدار با نیازهای انسان و سقوط کرد. در کشورهای دیگر شکل پارلمانی دولت موفق به دیدار با نیازهای انسان و سقوط کرد. هنوز هم در کشورهای دیگر موفق به نگه دارید اما درگیری های داخلی است برابر یا تهدید از تحول وجود داشته باشد.

این چیزی است که رئیس جمهور و ظاهرا اخلاقی از آن است که مگر اینکه کنگره ساخته شده است کاملا رایگان به هر نوع قانون ممکن است آمار بر و سپس آن را به دادگاه عالی نماینده افکار اکثریت ما باید پایان دموکراسی است. همچنین آقای هری هاپکینز در آدرس های رادیویی به تازگی گفت: “درمان برای شر از دموکراسی است و دموکراسی.” که فقط بیان دیگری از این فکر می کردم که دموکراسی هلاک اگر آنها پیشتر و یا اگر آنها موفق به پاسخ فوری به تمام اقتصادی و اجتماعی خواسته های قدرتمند گروه از جامعه است.

آقایان من شما را به یک کار کاملا متفاوت نتیجه گیری در مورد اینکه چرا دموکراسی فروپاشی و راه را برای استبداد از یک نوع و یا دیگر. این پتو تعریف فاشیسم است و نه توصیفی از آنچه در جریان است. ایتالیایی فاشیسم آلمانی ناسیونال سوسیالیسم نظامی دیکتاتوری Pilsudski و جانشین او در لهستان پادشاهی دیکتاتوری در یوگسلاوی کاتولیک و نیمه دیکتاتوری نظامی در اتریش مغز-اعتماد دیکتاتوری در پرتغال و دیکتاتوری رفیق استالین در روسیه را نمی توان به عنوان توضیح داده شده متعلق به هر یک از سیستم ها ،

در صدها احترام آنها کاملا متفاوت. اما هر یک از آنها پاسخ خاص مردم با آداب و رسوم خاص و ویژه سنت به دولت بودند که شکست نه برای پاسخگویی به نیازهای انسان-اگر در آن شما به معنای عدم تصویب قوانین اجتماعی — اما شکست در اولین عملکرد دولت: عدم حفظ نظم و انسجام اجتماعی و احترام به اصول است. و هر یک از این دیکتاتوری همان ضروری تابع. عملکرد آن به اعمال اجتماعی رشته ها; به اعمال کسانی اجتماعی رشته توسط حکم و اجبار از یک مرد تنها و رژیم از مردان به این دلیل که مردم خود را متوقف کرده بود به قبول نظم و انضباط و قانون است.

من فکر می کنم این رشته از قانون به خصوص مورد نیاز در دموکراسی و به ویژه مورد نیاز در هر لحظه که اکثریت در کنترل موقت از وضعیت کنونی سیاسی تقریبا به محرومیت از اقلیت نمایندگی. ما چنین وضعیتی را در این کشور در حال حاضر است. مردان که در طراحی ساختار این جمهوری متوجه این موضوع است. آنها بر این باورند که درمان برای شر از دموکراسی بیشتر بود دموکراسی است. آنها معتقد بودند که پیشگیری در برابر یک دموکراسی در حال فرار با خود پیشگیری در برابر قدرتمند اکثریت سوارکاری نعل بیش موقت اقلیت و فروش کوتاه آینده کل کشور پیشگیری در برابر امروز اکثریت رهن فردا اکثریت ذخیره کردن در یک قانون اساسی نوشته شده است و مستقل دیوان عالی کشور به تفسیر است که قانون اساسی.

یک دلیل وجود دارد که چرا قاضی دیوان عالی کشور منصوب می شوند برای زندگی و قابل حمل تنها با استیضاح. که دلیل آن واضح است. آن شد که برخی از پی در پی مدیران و پی در پی Senates خواهد به دنبال برای قرار دادن بر دادگاه عالی نیمکت مردان پاسخگو به ایده های خود را. همه انسان است اما آن چیده شده بود که دیوان عالی کشور تنها توسط merest شانس بسیار از راه دور ریاضی شانس همیشه همزمان با اکثریت لحظه. آن را طوری چیده شده است که دادگاه باید نشان دهنده نه لحظه ای غالب اکثریت اما تداوم و سنت در زندگی آمریکایی.

تفاوت بین یک رژیم خالص دموکراسی حرکت می کند که از اکثریت به اکثریت اغلب سرنگونی دیگر و به دنبال از بین بردن تمام یا بسیاری از آنچه سلف خود انجام داده است — تفاوت بین این نوع از حکومت است که من فکر نمی کنم تا به حال مشغول به کار در این جهان — و خود ما در قانون اساسی دموکراسی است که تفاوت میان قانون است که اتفاقی که کارگردانی توسط نیروهای قدرتمند در مقیاس بزرگ در جامعه و قانون است که تا حدودی بررسی خواهد شد برای تداوم.

درست است که دیوان عالی کشور محافظه کار است. من فکر می کنم آن است که حزب محافظه کار به ماهیت خود. و این که آقایان است که عملکرد آن — برای صرفه جویی در. این نشان دهنده این مخالفان می گویند گذشته است. بله شاید آن را ندارد. آن را نشان دهنده تداوم آن خواسته است که قوانین امروز باید بررسی شود در برابر تمام بدن از قانون و اصول حاکم بر دولت و در نتیجه آن تضمین می کند که قوانین جدید باید طراحی شود در برخی از انطباق با برخی از طولانی تاسیس آداب و رسوم و روش زندگی است. و فقط به این دلیل آن را نشان دهنده تداوم زیرا این اعمال یک یادآوری ثابت در مردم است که آنها گذشته گذشته که آنها وظیفه دارند; فقط به این دلیل آن را به یاد آنها که زمانی که آنها عمل می کنند, اما, کاملا, اما, شدت, آنها باید نگه داشتن چشم در طولانی ایجاد الگوهای از قانون و رفتار — فقط به این دلیل است که من فکر می کنم آن پادمان آینده است. مطمئنا برای کسانی که سیاسی دموکراسی, آقایان, ثابت شده است که امن ترین طولانی ترین و بیشترین ناگسستنی سنت. شما ممکن است می گویند که فقط به خاطر ما گذشته ما می تواند اعتماد به نفس است که ما در آینده است.

خطراتی که تهدید دموکراسی دو: یکی از حقوقی که الگو باید بیش از حد سفت و سخت; که پویایی در جامعه باید خرد خود را در برابر یک دیوار است که می تواند شکسته شود و تنها با انقلاب است. که استدلال به طور مداوم پیشرفته این روز توسط طرفداران سریع و شدید تغییر می کند. که استدلال ضمنی در سخنرانی رئیس جمهور در حزب دموکرات رالی. این تهدید از انقلاب است. من تحت تاثیر قرار است که استدلال. من هنوز تحت تاثیر آن, چرا که در 17 سال گذشته من با حضور در مجالس ترحیم از بسیاری از دموکراسی و من را دیده اند که علت مرگ خیلی می تواند تشخیص داده شد. این خطر مواجه مطلق سیستم های که در آن نظر محبوب است که مجاز به عملکرد آن وجود ندارد نماینده دولت که در آن قیام است و تنها خروجی. آقای هیتلر رو چنین خطری در تابستان 1934; در مسکو, ما تا به حال آزمایشات نشان می دهد که آقای استالین مواجه شده است چنین خطر و یا خطر بوجود می آیند در یک ناگهانی و بحران حاد مانند رخ داده است در اینجا در سال 1932 هنگامی که هزاران نفر در معرض خطر گرسنگی واقعی با ورشکستگی و فروپاشی کامل اقتصادی زندگی است. چنین شرایط اضطراری از زمان به زمان ضربه تمام جمهوریهای و اغلب در آنها قانون اساسی است که تلویحا به حالت تعلیق تقریبا رضایت جهانی. چنین اضطراری رخ داده در فرانسه در 1926-27 زمانی که فرانک افتاد catastrophically. برای سال پوانکره عملا یک دیکتاتور. آن اتفاق افتاده است در اینجا و جاهای دیگر در طول جنگ. اما عاقلانه دموکراسی تلاش نیست در چنین شرایط اضطراری به اساسا تغییر مداوم ساختار دولت و یا مجموعه ای از رویه ها برای روش های جدید و بازگشت آنها به سرعت به عنوان ممکن است به الگوی سنتی از روش.

من فکر می کنم دومین خطری برای دموکراسی است به مراتب بیشتر: آن است که اصلاحات اغلب بسیار خوب و بسیار مورد نیاز اصلاحات باید با عجله از طریق در یک نرخ که در آن آنها نمی تواند هضم در جامعه است. این خطر که مشتاق و بدون کنترل اکثریت باید راه اندازی ابزارهای جدید از قدرت قبل از آنها مجهز به درستی برای اداره چنین ابزار است. آن است که اراده قوی گروه های فشار, حتی زمانی که این گروه در آغوش اکثریت رای دهندگان باید در پیدا کردن بیان در مجموع بی توجهی به احساسات دغدغه و منافع بزرگ و مهم اقلیت. همه آن چیزهایی که به عنوان مثال صادق اگر شما تجزیه و تحلیل آسیب شناسی جمهوری اتریش.

وجود دارد خطر که تغییرات رادیکال بر ساختار اجتماعی باید بدون راهنمایی یا چک از هر روشن و صریح اصول است. من فکر می کنم بیشتر تقاضا برای فرانچایز محبوب و حقوق بیشتر است و نیاز به قانون اساسی کنترل. در غیر این صورت این مبارزه برای حقوق دموکراتیک-و یا اگر شما می خواهید تماس بگیرید و در صورتی که جدید اقتصادی آزادی — می تواند بسیار به سرعت در حال انحطاط به یک هرج و مرج توزیع امتیازات. که دوباره همان چیزی است که اتفاق افتاده در اتریش. همیشه وجود دارد صد percenters برای دموکراسی کسانی که می خواهند خالص دموکراسی است. آنها می خواهند به انجام دور با هر مانع و مارس در سرعت بالا نسبت به آنچه به آنها تماس بگیرید و مدرن دموکراسی یا دموکراسی در هماهنگی با زمان. اما دقیقا در چنین انقلابی بار — و ما زندگی می کنند در یکی — از آن است که اغلب لازم است به یک نقطه مرجع حکم یک ابزار است که با اطمینان اطمینان مشروعیت از آنچه در حال انجام است. بدون یک نقطه مرجع وجود دارد متوقف می شود خود به خود انسجام اجتماعی و چه بعد از آن شما به عنوان مطمئن شوید که به عنوان سرنوشت انسجام اجتماعی با اجبار.

I am sorry, آقایان, به, وقت خود را با چه ممکن است به نظر می رسد بسیاری از فلسفه سیاسی. اما این سوال این است که اساسا سیاسی و نه حقوقی, یک, و من نمی دانم که چگونه به بحث در مورد آن را جز بر اساس یک فلسفه سیاست. من می دانم که رئیس جمهور پیشنهاد شده است از نظر قانونی و قانون اساسی. اما من معتقدم که آن را از لحاظ سیاسی در قانون اساسی.

این اعتصاب دیوان عالی کشور و قانون اساسی در رادیکال ترین و شدید, مد, قابل تصور, از آنجا که این پیشنهاد را به سوئیچ عالی نیمکت به خط با جریان سیاسی اکثریت. که رک و پوست کنده اعتراف کرد رئیس جمهور در استعاره در مورد سه اسب تیم. این پیشنهاد برای ایجاد یک دادگاه که چشم ها ثابت نیست و بر اساس قانون اساسی و بر کل بدن از قوانین موجود اما بر کاخ سفید و اکثریت حاکم در کنگره است. این پیشنهاد را به دادگاه عالی این ابزار که اکثریت. این پیشنهاد نشان می دهد که تدوین کنندگان آن در یک سردرگمی در مورد عملکرد جامعه دولت دولت است.

دیوان عالی کشور است که در اصل یک ابزار از دولت و نه از دولت که موقت است اکثریت در حال اجرا در دستگاه دولتی. که است که می گویند آن است که یک بخشی از کل حقوقی دستگاه. آن است که وجود دارد تا تضمین کند که اراده اکثریت باید بیان شود اما به ببینید که خواست اکثریت نیست تجاوز اساسی تضمین حقوق هر شهروند فردی است که می خواهد به درخواست تجدید نظر در برابر آن را به بالاتر نهاد مرجع. در واقع وجود دیوان عالی کشور است تاکید که نه تنها هر فرد شهروند برابری در برابر قانون, اما آن است که هر فرد شهروند ممکن است در برخی از نقطه دفاع از خود برابری با کل سیاسی تنظیم. این مفهوم است که فرد ممکن است درخواست تجدید نظر به دادگاه مرجع است که بالاتر از اکثر; که او می تواند ایستادن وجود دارد همه به تنهایی و تقاضا درست است که شاید 99 درصد از مردم نمی خواهند و یا گرامی ترین و پر اب و تاب مفهوم آزادی سیاسی. آن را مانند به رسمیت شناخته خارجی منتقدان و دانش آموزان از سیستم ما از دولت مانند کالسکه پروردگار برایس و گلدستون.

اتفاقا 40 سال پیش برایس با اشاره به این که قدرت رئیس جمهور برای گسترش دیوان عالی کشور بود و ضعیف ترین نقطه در کل سیستم. و این واقعیت تنها در صورتی که دادگاه مستقل از دولت و استقلال چیده شده برای یک راه از انتصاب و حذف است که به هر ریاضی شانس موفقیت. اگر آن را تبدیل به ابزار اکثریت امروز چه ممکن است گارانتی شما که آن را نمی خواهد تبدیل به ابزار دیگر اکثریت فردا ؟ اگر در تمایل ما — یک میل که من با بسیاری از اعضای این دولت — برای دیدن بیشتر ملی تحکیم به گسترش اقتصادی کنترل دولت بیش از هرج و مرج اقتصادی نیروهای — یک هدف است که با در بزرگ حس من در همدردی-اگر به منظور انجام این کار ما بسته دادگاه چه ممکن است گارانتی ما که فردا یک دولت که معتقد است که یک اورژانس ملی خواستار ممانعت از آزادی بیان به انحلال برخی از احزاب سیاسی کنترل رادیو نمی خواهد آن را بسته دوباره ؟

ما تا به حال بار در تاریخ ما زمانی که مردان صادقانه تلاش برای سرکوب همه آزادی های مدنی — ما گفته شده زیادی در مورد دادگاه عالی تصمیم گیری است که باید خودداری کردند قوانین اجتماعی و از ما خواسته به نوبه خود تاریخ و به یاد داشته باشید درد اسکات مورد که آنها می گویند به ارمغان آورد در جنگ داخلی. اما بعضی از شما آقایان در این کمیته ها از جنوب و من تعجب می کنم اگر شما در حال وکلا. آیا شما به یاد داشته باشید که نقش دیوان عالی کشور در بازسازی و عصر در روز از carpetbaggers زمانی که مردان مانند تادئوس استیونس — که رادیکال از روز خود را — متقاعد شده است که آنها در تلاش برای اتصال یک شنیع ظلم و ستم برای همیشه لطفا برای در جنوب ؟ در آن روز در دیوان عالی کشور به تنهایی ایستاده بود بین مردم جنوب و ترور سازمان یافته توسط سفید شمالی. در آن روزها جنوب شد و در اقلیت; در آن روز شمال در ذهن خود نمایندگی همه نیروهای ملی اتحاد و همبستگی پیشرفت و روشنگری است. و مانند بسیاری از روشنفکر مترقی جهان-محافظ در تاریخچه آنها آماده بودند به توسل به هر وسیله ای هر آنچه به نیروهای از آنچه آنها به نام عدالت وجود دارد.

من نمی دانم که آیا شما به یاد داشته باشید که وکیل بزرگ بنجامین هیل گرجستان که گفت: “قانون اساسی نوشته شده است که من مشتری و حفظ آن تنها هزینه من بپرسید.” را تشویق کرد که جان مردم از جنوب به چوب قانون اساسی و به دنبال کمک و جبران از طریق قانون و از طریق قانون به تنهایی ؟ مبارزه نظامی لایحه بود که به تعلیق تمام آزادی های مدنی و آزادی مطبوعات در جنوب و اتصال دائم اشغال در آن تپه گفت:

“جنوب می تواند به مبارزه با قانون اساسی در دست او است. بهتر است به بروک هزینه تاخیر 10 سال” — او وسیله ای جذاب راه ما را از طریق دادگاه — “نسبت به شرایط هرج و مرج و برده داری به صورت یک قرن است.”

من نمی دانم که آیا شما به یاد داشته باشید تصمیم دیوان عالی کشور در میلیگان مورد انکار حق به کنگره برای تعلیق محاکمه با حضور هیئت منصفه. “سپس می گوید:” کلود قهقهه است که یک سفیر از این دولت در اسپانیا “زنگ نظر عدالت David Davis, شگفت انگیز به عنوان یک آتش بل در شب بود و در میان نشانه آزادی انسان.” اما در برابر آن تصمیم دیوان عالی کشور در آن روز تمام رادیکال clamored. آنها تبدیل تمام باتری های خود را در دیوان عالی کشور و هارپر هفتگی پیشنهاد شده است که در آن غرق می شود “توسط یک کامل سازماندهی مجدد برای افزایش تعداد قضات است.” تادئوس استیونس پیشرو و رادیکال در شمال گفت: این تصمیم امتناع از اجازه می دهد یک یا تعلیق و محاکمه با حضور هیئت منصفه:

“این تصمیم هر چند در شرایط نه چندان بدنام به عنوان درد اسکات تصمیم خطرناک تر است در عمل آن بر زندگی و آزادی از مردان وفادار. … که تصمیم unsheathes خنجر قاتل. در حال حاضر مطمئنا هر یک به وضوح می توانید ببینید نیاز به اقدام شدید.”

و اقدام جدی به او پیشنهاد شد یک لایحه تقسیم جنوب نظامی به مناطق تحت فرماندهان مسلح با قدرت خودسرانه. استیونس همه چیز او می تواند به آب و کاهش قدرت دادگاه عالی. اما من تعجب می کنم اگر هر کسی فکر می کند ما می شده اند بهتر است امروز اگر او تا به حال موفق بوده است.

من صحبت گهگاه از خطرات ناشی از دیکتاتوری شده است و صریحا مذکور را شکست آن ها را با دوستان من که خود را لیبرال. من دیگر نمی دانم چه لیبرال یا محافظه کار است. آنها می گویند که من در اطراف دیدن bogeys. شاید من در اطراف دیدن bogeys چون من را دیده اند در 15 سال گذشته بسیاری از bogeys ناگهان در گوشت. در آلمان در سال 1928 شما به سختی می تواند پیدا کردن یک انسان متمدن که فکر می کنید که جمهوری اسلامی در معرض خطر جدی است. من به یاد داشته باشید در سال 1928 وجود دارد یک انتخابات و آلمان سوسیال-دموکرات ها بودند که تا حدودی جدید “نمایندگی مجاز” در آلمان به قدرت رسید با رای اکثریت و هرمان مولر صدراعظم شد. من به یاد داشته باشید نشستن در دفتر کار خود و صحبت کردن با او در مورد آنچه من فکر کردم این احساس در کشور احساس خصومت و ناامیدی و خشم چون آنها فکر می کردند همه چیز به رفتن بیش از حد, و او به من خندید. “چرا” گفت: “جمهوری هرگز امن تر در جهان از آن است که در این لحظه است.” خوب این بود که مرده به عنوان یک گل میخ پنج سال بعد. من هرگز پیشنهاد کرد که رئیس جمهور روزولت در تلاش است برای ایجاد یک دیکتاتوری. من خواهد بود بنابراین نه احمقانه. اما باید گفت که اگر هر رئیس جمهور می خواستم برای ایجاد یک دیکتاتوری و انجام این کار با ظاهر قانونی این است که راه او را. مدرن کودتا که توسط بسیاری از سیستم های دموکراتیک کاهش یافته است نه از بین بردن حقوقی دستگاه دولت است. مدرن انقلاب ساخته شده است و نه با خشونت. آن را نگه می دارد آن را برای کودتا خواسته های به ظاهر قانونی است. این تنها تغییر آن روح و هدف آن. آقای هیتلر سوگند به قانون اساسی وایمار و او هرگز ارائه یکی دیگر از قانون اساسی است. او فقط محو آن توسط یک سری از احکام و حمایت طاقباز مجلس. او فقط تغییر قوانین که تحت آن دیدار و مسابقه ساخته شده و فتنه قوانین که باعث اخراج و دستگیری بخشی از عضویت در آن است. به شما می گویند این نمی تواند اتفاق می افتد در اینجا, اما آن اتفاق افتاده است در اینجا.

این اتفاق در ایالت نیویورک در طول جنگ وقتی سوسیالیست اخراج شدند و از دولت و مجلس است. دادگاه همه وجود دارد, در, آلمان, اما آنها بسته بندی شده. هیتلر و تماس های خود را در سیستم دموکراسی — شما قرار داده می شود و در زندان در آلمان برای گفتن هیتلر یک دیکتاتور — و از زمان به زمان افراد آن حکم کلی همه پرسی و با یک دستور از مردم است. اما ما آن را دیکتاتوری. وجود دارد systole و diastole یک جزر و مدی در زندگی درآمد ، رادیکال و یا لیبرال رژیم به خصوص اگر آنها حرکت می کند بسیار سریع و معرفی یک معامله بزرگ از قوانین است که بر اساس همواره بر هر بسیار روشن اصول است اما عمدتا طراحی شده برای پاسخگویی به شرایط اضطراری از لحظه ای و خواسته های قدرتمند گروه که منجر به قابل توزیع مجدد ثروت و قدرت گاهی با هرج و مرج همراه — چنین رژیم تقریبا همواره موفق توسط محافظه کار رژیم و قدرت و سرعت عقب نشینی معمولا مستقیم نسبت به قدرت و سرعت از پیش است.

امروز ما خاک-قوانین حفاظت طراحی شده برای نگه داشتن زمین از فرسایش. فردا یکی دیگر از کنگره که در آن شما آقایان ممکن است نشستن ممکن است در برخی دیگر از اورژانس تصویب یک قانون برای حفظ منابع طبیعی با ممانعت از ضایعات کاغذ و خمیر محدود کردن همه روزنامه ها به 4 صفحه. و سپس در بالا از آن است که کنگره ممکن است تصور که روشنگری و رفاه عمومی تقاضا است که برخی از مقررات دولت باید منتشر شود به طور کامل در جمله روزنامه ها و انتشار آنها ممکن است مصرف چهار صفحه. و یک دادگاه عالی بسته بندی شده به تمام قوانین به نفع هر شک معقول بسته بندی شده با حکم دولت ممکن است با رعایت این قانون. که به نظر می رسد کاملا فوق العاده است اما من دیده قوانین فقط به عنوان فوق العاده به عنوان که گذشت بسیار روشنفکر کشور ، و همه به نام رفاه عمومی. اگر من که باور بسیاری از رئيس جمهور است و اهداف و اعتراض در برابر این پیشنهاد آقای روزولت و دادستان کل در حال حاضر به این دلیل است که من باید می خواهم به در یک موقعیت در اعتراض به چهار سال از هم اکنون و یا 10 سال از زمانی که شخص دیگری می خواهد به انجام همان چیزی که برای اهداف دیگر و من باید می خواهم به قادر به اعتراض برخی از مرتب کردن بر اساس اخلاقی قوام.

استاد Corwin که شهادت در اینجا دیگر روز گفت: من معتقدم که دادگاه نیست بسته بندی شده در پیش از دیکتاتوری — من فکر می کنم او گفت: پیش از فاشیسم — اما بسته بندی شده پس از آن توسط فاشیست. آقایان نه نه ایتالیایی آلمانی دیکتاتوری آغاز شده به عنوان خالص دیکتاتوری. موسولینی در رفت و به عنوان نخست وزیر از مجلس, دولت و از آن زمان او چهار سال جامد به تغییر است که دولت به یک دولت استبدادی. هیتلر در رفت و به عنوان نخست وزیر در کابینه جایی که او تا به حال هیچ اکثریت — من فکر می کنم او تا به حال تنها سه کرسی از 11 — و آن را نزدیک به دو سال قبل از اینکه او واقعا به پایان رسید با موسسات. اما به هر حال, اگر شما می خواهید توضیح آقای هیتلر, شما باید به دنبال آن در تاریخ آلمان جمهوری و در اشتباهات و شکست آلمان در جمهوری; و اگر شما می خواهید توضیح آقای موسولینی شما باید به دنبال آن در تاریخ ایتالیا بین سال های 1919 و 1921.

من می خواهم به یک سوال بپرسید: آیا آلمان جمهوری سقوط به خاطر آن موفق به دیدار با نیازهای انسان دلیل آن است که آهسته در گسترش مسئولیت دولت برای رفاه عمومی?

آن را نداشت. آلمان جمهوری آمد که در یک لحظه از فاجعه ملی. این بود نتیجه انقلاب است. هیچ کس ریختن خون خود را برای آن. شما ممکن است می گویند آن را یک “معامله جدید” در سیاست آلمان. جمهوری وایمار تا به حال همه چیز تمام چیزهایی که قرارداد جدید آرزوها برای به انجام رساندن. آن را به حال جهانی بیماری و سن بیمه; بیمه بیکاری و فدرال امداد; بسیار گسترده عمومی و پارک ها و زمین های بازی و ورزشی در عرصه های یارانه مسکن برای فقرا به طور کلی تجارت-اتحادیهی تضمین شده در قانون با دستمزد و ساعت موافقت نامه کار می کرد با چانه زنی جمعی و داشتن نیروی قانون است. این استاندارد مطرح سلامت در آلمان و به طور مساوی توزیع دستاوردهای اقتصادی. آن را در نهایت به کنترل چیزی شبیه به 40 درصد از درآمد ملی. آن را تا به حال ماشین آلات برای کنترل هر دو قیمت و دستمزد و از آن استفاده می شود که ماشین آلات; اما آن را در بر داشت به عنوان دیگر دولت های دموکراتیک انجام داده اند که ماشین آلات بود و هیچ تضمینی برای رفاه. شکست آلمان جمهوری بود که عدم پاسخ به خواسته های توده ها اما موفق به ایجاد وفاداری به خود اصل اساسی است. شاید اگر وجود داشت یک انقلاب واقعی که مردان مرده بود جمهوری ممکن است جان سالم به در برد. اما جمهوری اسلامی هیچ جمله مطالبات شهروندان است. و توده ها هرگز در نظر گرفته این جمهوری به برگزاری منشور آزادیهای خود را به عنوان چیزی در خود دارد که آنها حاضر به فداکاری. آنها در نظر گرفته آن را به عنوان ابزار خود را به خوبی بودن و از آن جان نه به خاطر آن موفق به دیدار با نیازهای انسان بلکه به دلیل آن تضمین شده برای دیدار با آنها وجود آمد زمانی که آن را نمی تواند احتمالا دیدار با آنها را در مقیاس که مردم در حال تبدیل به عادت کرده اند.

مردم آلمان بودند هرگز آماده روانی یا در غیر این صورت به مبارزه برای قانون اساسی و آزادی های سیاسی. آنها آماده به مبارزه برای حداقل دستمزد و حداکثر ساعت و بیمه های اجتماعی و در نهایت مجلس و دولت برای اولین بار معلق تحت هیتلر اما تحت Brüning دموکراتیک خلق صدراعظم. او با استناد اضطراری فرمان دادن به رئیس جمهور Hindenburg قدرت به حکومت توسط فرمان زیرا آلمان مواجه شد تورم که مورد نیاز دولت از نو سنگر سازی و Brüning نمی تواند یک اکثریت پارلمانی برای از نو سنگر سازی به دلیل آن را به معنای برش در بیش از حد بسیاری از چیزهایی که مردم نیاز داشته باشند.

هیتلر در آمد و با استفاده از سابقه که Brüning تاسیس کرده بود. آلمان بوده و توسط اداره فرمان از آن روز به این. توده ها در زیر آلمانی جمهوری به عبارت دیگر مراقبت بیشتر برای آنچه که می تواند از آن را دریافت کند از آنها برای جمهوری خود و یا برای اصل جمهوری خواه دولت; و هنگامی که بار سخت آمد و نه دولت جمهوریخواه و نه هیچ دیگر می تواند در کسانی که با خواسته های آن یافت می شود هیچ کس وفادار به آن است. و سپس آن را در بر داشت چیز دیگری در آن یافت می شود که, آلمانی, جمهوری اسلامی قطع کرده و خود را از بسیاری از پیر و سنت عمیق و کدهای رفتار اجتماعی است که در شرایط اضطراری و آمد دوباره به سطح و ثابت شده که خیلی بیشتر شور و نشاط و استحکام اخلاقی از رهبران خواب بود. و در نهایت مردم آلمان به دنبال یک رهبر که به آنها وعده داده شده نه ساعت کوتاه تر و نه بالاتر دستمزد اما کسانی که خواستار قربانی کردن و در عوض وعده داده شده تنها یک چیز است: نظم و ایجاد یک وحدت اصل — اصل متحد و آلمان است.

در حال حاضر اگر شما علاقه مند هستند, شما ممکن است به توضیح موسولینی. آن است که به توان در دولت که قبل از او. واقعا فاشیسم آورده بود توسط یک بن بست بین سرمایه و نیروی کار به موجب آن هیچ یک از این دو می تواند برنده. و که بن بست بوده است, آورده, سیاسی, سیاست. کارگری در حال تبدیل شدن بیشتر و بیشتر غیر مسئولانه به این دلیل که رهبران کارگری در بالا تا به حال یک چشم بر قدرت سیاسی و رهبران رتبه بندی-و-فایل بودند و بدون تجربه کافی و یا نظم و انضباط از اتحادیه آموزش. کارفرمایان بودند وحشت زده به مرگ هر دو از اعتصاب کنندگان و دولت است که آنها در نظر گرفته خصمانه و آنها از ترس به استناد قدیمی روشهای سرکوب اعتصاب. در همان زمان دولت Giolitti در تلاش بود تا به صورت هوشمندانه و گسترش قدرت سیاسی بیش از قدرتمند منافع اقتصادی با استفاده از کارگران مبارز به عنوان فشار از کشور است. این Giolitti دولت بود حاضر به شکستن بن بست و پس از این رفت و تا زمانی که کسی که تشویق و حمایت از رادیکال ترین روش از کارگران در ارائه خدمات به کارفرمایان و آن را شکست. که موسولینی بود. اما موسولینی نمی تواند رفته اند تا آنجا که او در نهایت اگر او تا به حال برنده همکاری از آخرین و بالاترین نقطه مرجع در دولت و یا در ایتالیا تاج. به عبارت دیگر موسولینی تا به حال به حمایت توده ها به علاوه قانون اساسی قدرت به منظور اثر قانونی کودتا.

در حال حاضر من می دانم که بسیاری از مردم می گویند که این بسیار فقیر شباهتها و آنها حق دارند. ایالات متحده است و نه آلمان و نه ایتالیا. این کشور دارای یک سنت طولانی مدت از دولت است. و کسانی که منتقدان درست باشد. یکی باید فشار شباهتها بیش از حد. شباهتها و همچنین به عنوان استعاره همیشه خطرناک است. اما نه می تواند به یکی از وقایع طلاق در این کشور از ایده ها و گرایش های آن در حال آشکار در سراسر جهان است. مشکلاتی که ما منحصر به فرد هستند. در همه جا در قانون اساسی دموکراسی را تا به حال به صورت پرسش که چگونه برای ایجاد یکپارچگی جدید اقتصادی و قدرت سیاسی است. ما می خواهیم قدرت. که کل مشکل اساسی مشکل از معامله جدید است. در همه جا در قانون اساسی دموکراسی داشته اند برای پاسخگویی به افزایش تقاضا از توده ها برای سهم بیشتری از ثروت ملی و برای امنیت بیشتر.

در همه جا وجود دارد این است که تقاضا برای کارآمد تر ابزار قدرت سیاسی است. و همراه با این مطالبات رو به رشد گرايش به رهبری شخصی شخصی و دولتی و برای یک دلیل بسیار ساده: رهبری شخصی و شخصی در دولت در حال سریعترین و ساده ترین راه برای به دست آوردن چیزهایی است که مردم می خواهند. آن است که همیشه آسان تر برای تغییر مردان نسبت به تغییر قانون است. مردم رشد ناآرام تحت کنترل اعمال شده توسط رژیم از قانون است. و در عین حال تمام تاریخ ثابت می کند که آنچه ارسطو گفت: درست است که رژیم تمایل به نوبه خود به خود متضاد اگر اصل سیاسی است که آنها نشان دهنده مجاز است به منظور توسعه به پایان تلخ. اگر دموکراسی می شود تا خالص و خیلی فوری است که به محبوب خواهد شد قرار است به استانداردهای آن به سرعت در حال حرکت به ظلم و ستم.

تمام جهان امروز دارای یک چشم انداز جدید از آزادی; آزادی اقتصادی. که در واقع به معنی توزیع مجدد ثروت است که کاهش امتیازات چند به خاطر محروم بسیاری است. از هر دو اخلاقی و اقتصادی دیدگاه که تقاضا موجه است و اجتناب ناپذیر ما عصر تولید انبوه است. اما این آزادی اقتصادی — من فکر نمی کنم این می توان گفت بیش از حد اغلب ثابت خواهد کرد که کامل سراب مگر آن انجام شده است با حفظ آزادی های سیاسی. آزادی های سیاسی است که وضعیت آزادی به مردم روسیه آموخته اند به مردم ایتالیا آموخته اند و به مردم آلمان آموخته اند. آنها به آزادی های سیاسی به چیز دیگری که فکر می کردند در لحظه ای بسیار مهم تر و سپس آنها دریافتند که وجود دارد نه هر چیزی مهم تر است. و اولین شرط آزادی های سیاسی این است که ما باید چوب به یک رژیم از قانون حرکت نمی کردن مسیر به سوی یک رژیم از مردان است.

آن است که دقیقا به این خاطر که ما در یک انقلاب سنی است که آن را ضروری است برای ما به گارد با بیشترین احتیاط سنتی روش های دولت است. من معتقدم که یک بحران قانون اساسی در این کشور است. به من گفت: بنابراین در چاپ در ماه ژوئن گذشته. من به شدت احساس می کنند که راه را برای دیدار با آن است که به ملاقات آن در قانون و نه در پرسنل. من نمی خواهم ثابت تکرار که چیزی — هر چیزی باید انجام شود در حال حاضر و در این لحظه در این لحظه در غیر این صورت کل کشور در حال رفتن به مجسمه نیم تنه. چه نیروهای اجتماعی را تهدید به سرنگونی همه چیز اگر آنها بلافاصله conciliated? که تشویق آنها را ؟ من نمی خواهم به بحث در مورد یک outworn قانون اساسی و یا pilloring از قضات به عنوان “defeatist” وکلا و قضات اتفاقا کسانی هستند که مانع بسیار خود را از دفاع از خود است. دقیقا به این خاطر که ما در یک دوره انقلابی آن است که هیچ زمان برای شکستن اعتماد عمومی را پایه نهاد. و من بسیار مطمئن است که این پیشنهاد رئیس جمهور خواهد شکستن اعتماد به نفس. بر خلاف این است که لحظه ای روشن را برای مردم ایالات متحده که پیشرفت اجتماعی تنها می تواند برنده در انطباق با تاسیس روش که نیاز به تلاش سیاسی در بخشی از مردم خود را.

وجود دارد یک نکته دیگر را دوست دارم و آن این است که من نگران این اثر که بسته بندی دیوان عالی کشور را بر دادگاه های ایالتی. پس از همه, دیوان عالی کشور است که نه تنها وجود دارد به تصویب اقدامات کنگره است. آن است که اوج کل حقوقی دستگاه. شما آقایان می دانند که دادگاه های ایالتی شده است بسته بندی شده با سیاستمداران و که در چنین متحده هنگامی که یک وکیل احساس کردند که یک مشتری در طرف اشتباه سیاسی او در تلاش است برای انتقال پرونده های خود را از دولت به دادگاه فدرال دانستن است که ممکن است وجود دارد یک محل که در آن مرد ایستاده بود بالای جنگ است. که یک بیماری شایع در ایالت لوئیزیانا در طول Huey طولانی رژیم ، هنگامی که دیوان عالی کشور باطل برخی از قوانين او را در مردان که حمایت از آنها. ما همه بسیار خشمگین است که در آن زمان. من می خواهم بپرسم که آیا وجود دارد هر گونه تفاوت در اصل از آنچه که پیشنهاد شده است در اینجا ؟ چه اثر از این سابقه در واشنگتن باید در دادگاه های ایالتی? وجود دارد هر چیزی برای جلوگیری از یک فرماندار قوی از در نظر گرفتن یک نکته از این روش در اینجا ؟

من را حمایت صمیمانه به عنوان یک روزنامه نگار اصلاح قانون اساسی طراحی شده برای پاسخگویی به مشکلات جدید این بار در قانون اساسی راه است. من متقاعد شده اند برای حداقل دو سال است که اصلاح قانون اساسی در نهایت اجتناب ناپذیر است. ما در حال حرکت به سمت ملی تحکیم. من فکر می کنم که تمایل لازم و مطلوب است. اما آن را قطعا شامل سوالات از حاکمیت به عنوان بین دولت ملی و دولت و من اعتقاد ندارم هر مجموعه ای از قضات خواهد بود قادر به حل این مشکلات بر اساس قانون اساسی به عنوان آن در حال حاضر با چند صد جلد از تفسیر در پشت آن. پس از همه, NRA شد اعلام کرد بر خلاف قانون اساسی توسط همه نه قضات. بنابراین اولین Frazier-Lemke مزرعه وام مسکن عمل می کنند. بنابراین مورد هاپکینز فدرال پس انداز و وام v. Cleary. بنابراین AAA پردازش مالیاتی در Rickert برنج میلز مورد.

من البته به دنبال این مشکل نه به عنوان کارشناس بلکه به عنوان یک شهروند و به عنوان یک روزنامه نگار و به نظر من که ما باید به آموزش عمومی به مسائل واقعی درگیر خیلی مسائل پیچیده در امور حاکمیت و تفاسیر از حقوق مالکیت به جای گفتن این که آنها قربانیان شش مخرب پیر دیکتاتورها. تنها استدلال در برابر این است که آن را در زمان. من فکر می کنم که اگر اصلاح شد رو نه به عنوان یک حزب و اندازه گیری نیست و به عنوان یک اندازه گیری سیاسی اما با حمایت از یک کمیسیون بسیار مورد احترام حزبی در قانون اساسی کارشناسان اصلاحیه طراحی شده برای دیدار با نیازهای خاص و اگر رئیس جمهور را خود اعتبار زیادی در پشت آن آن را از طریق رفتن بسیار به سرعت. اما به هر حال آنچه در مورد صرف کمی وقت ؟

دموکراسی نیاز به ایجاد تغییرات رادیکال با بزرگترین اندازه ممکن است از همکاری از همه طبقات در جامعه اگر وجود دارد به صافی و تداوم و نه ناگهانی و ناراحت کننده دوره هرج و مرج است. چهل درصد از رای دهندگان آمریکایی تقریبا هیچ نمایندگی سیاسی امروز در کنگره است. این افراد باید در نظر گرفته شود ،

من همیشه قابل تحسین برای دولت بریتانیا و یک چیز است که همیشه مرا تحت تاثیر قرار شده است که تمایل مردم را به زمان برای تصمیم گیری. قوانینی که ما عجله از طریق یک شبه و برخی از آنها بسیار بد قاب و نابخردانه قوانین-و من می دانم که بسیاری از شما آقایان با من موافق — خواهد بررسی شده است برای چند سال قبل توسط یک کمیسیون سلطنتی و پس از گذشت تنها پس از یک معامله بزرگ از بحث است. من به یاد داشته باشید زمانی که NRA کدهای بودند که قاب که یک عضو کابینه ابراز حیرت و بستم که بزرگ و مهم صنعت آمده بود با یک کد بعد از دو هفته و از او پرسید: سوال: چگونه می توان از تمام صنعت کدهای زیر در 30 روز زمان ؟ در انگلستان آنها کدهای حاکم بر صنایع خاص که کار بسیار خوبی است. اما من از آقای والتر الیوت وزیر کشاورزی پس از چه مدت آن را در زمان برای به دست آوردن یکی از آنها به بهره برداری, و او گفت: “حدود 30 سال است.”

ما دائما در حال گفت این روزها که اگر ما نمی توانیم به دیوان عالی کشور تغییر نمی توانیم حتی کنترل سیل. اما من درک می کنم که چهار انگلستان متحده باید فقط یک برنامه مشترک برای کنترل سیل در رودخانه کنتیکت ولی بدون حتی فکر کردن در مورد دیوان عالی کشور و یا برای که ماده در مورد کنگره ایالات متحده. ما گفته شده است که ما باید به حوزه قضایی فدرال به کنترل کارگری مشکلات حوزه قضایی فدرال نیست کمک زیادی در اعتصاب دریایی متوجه شدم در یک صنعت است که به طور قطعی در صلاحیت دولت فدرال است. یکی از شگفتی اگر حوزه قضایی فدرال را حل نمی کند که کار وضعیت بلافاصله ما باید فکر می کنم که این کاملا در حل و فصل اختلافات در خودرو کسب و کار. تورم را می توان از طریق موجود سازمان و کاملا قانون اساسی سیاست های, اما از آن هزینه خواهد شد برخی از فداکاری است. اما بعد از همه این است که یکی از مشکلات ما روز چگونه برای به دست آوردن همه چیز را بدون انجام آن هزینه هر کسی هر چیزی. به ما گفته شده که اگر دولت قدرت بیش دادگاه آن را نمی توان انجام می شود. همه به این معنی نیست که من فکر می کنم اصلاح قانون اساسی غیر ضروری. من فکر می کنم از آن خواهد شد ثابت می شود در دراز مدت مهم نیست که روی نیمکت آنها ارائه صادقانه مردان است.

ما در یک زمان هنگامی که بسیاری از توابع به طور سنتی در حال استراحت در جامعه گرفته شده توسط دولت و بسیاری از توابع از دولت گرفته شده توسط دولت و بسیاری از عملکردهای دولت در حال تبدیل شدن به محور در اجرایی است. که بدون شک درست است. شده است که تمایل.

و در حال حاضر شما آقایان در حال خواسته به فشار است که روند ناگهان یک گام دورتر و آن را در عجله بسر می رسانید. شما در حال ارائه یک پیشنهاد — نمی خواست برای کمک به تدوین و فرموله کردن یک بود که در پیشبرد بحث حتی با کابینه می گویند هیچ چیز از اینکه بحث با مسئول کمیته های کنگره است. شما خواسته می شود را به خودتان کسی کودک — اما شما نمی دانید که. و به شما گفته است که اگر شما نمی اتخاذ این کودک و قبول این پیشنهاد دموکراسی تهدید شده است. من فکر می کنم این سوال را بپرسید که با چه کسی و توسط چه ؟

منبع: Thompson, Dorothy. “سازماندهی مجدد دولت فدرال قضائیه” جلسات در S. 1392. 75 کنگره 1 جلسه. واشنگتن دی سی: دولت آمریکا چاپ, دفتر, 1937, صفحات 858-884.

دانا روبین یک سخنران و مشاور متمرکز بر روی صدا و بیان. او بنیانگذار صحبت کردن در حالی که زن اولین-همیشه آنلاین مجموعه معاصر و تاریخی سخنرانی توسط زنان از سراسر زمان و در سراسر جهان است. دانا اخیرا یک بحث TEDx در “آنلاک تاریخچه راز از زنان گفتار” و او را به کار بر روی یک گلچین از سخنرانی. برای اطلاعات بیشتر در مورد چگونه او کمک می کند تا سازمان های جذب, حفظ و توسعه زنان خود را رهبران بازدید SpeakingWhileFemale.biz.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.detny.im